שטיינברג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-חיפה

פסק דין

א.מבוא

1.בתביעה זו מבקש התובע לחייב הנתבעת (להלן: "כלל"), שהיא חברת ביטוח לשלם לו סך של 104,991 ₪ מכח זכאותו לתגמולי ביטוח על פי פוליסה, וכפיצוי בגין התנהלות כלל בדרך לא ראויה תוך הפרת חובותיה על פי הפוליסה, וכמבטחת.

2.התובע טוען כי ביום 7.6.06 נגנב רכבו. נטען כי באורח מוזר ולא סביר עיכבה כלל הטיפול בתביעתו ורק לאחר חודש, ביום 6.7.06, ממועד גניבת רכבו הוא נתבקש על ידי כלל לעמוד בבדיקת פוליגרף.

3.התובע טוען כי על פי זכותו ובשל מצבו הרפואי אשר אינו מאפשר לו להיבדק בפוליגרף סרב לבקשה וביום 7.8.06 נאותה כלל לשלום לו התגמולים המגיעים לו ממנה.

4.התובע טוען כי למרות האמור לעיל לא שולמו תגמולי הביטוח כנדרש לבנק ממנו לווה התובע כספים לרכישת הרכב ובשל כך נרשם על זכויותיו ברכב זה שיעבוד בבנק ירושלים בע"מ (להלן: "הבנק").

5.התובע טוען כי כלל, שלא כדין, התנתה נכונותה לשלם הכספים המגיעים על פי הפוליסה בהסרת עיקולים שהוטלו על כספים המגיעים לתובע וזאת למרות ידיעתה כי השעבוד שהוטל על ידי הבנק קודם ובשל כך חובה על כלל להעביר מלוא הכספים לבנק.

עוד נטען כי למרות שהומצא ביום 14.8.2006 אישור על הסרת עיקול שהוטל על כספים המגיעים לתובע על ידי עו"ד עבאדי, נספח י' לכתב התביעה, לא שולמו הכספים המגיעים לתובע ובנתיים הוטלו עיקולים נוספים על זכויות התובע על ידי נושים אחרים.

נטען כי לו שולמו הכספים המגיעים מכלל בתוך 30 יום ממועד הגניבה כאמור בפוליסה לא היו מוטלים עיקולים ולא היו נגרמים לתובע נזקים.

6.התובע טוען כי ביום 19.11.06 המציא לכלל אישורים על הסרת עיקולים וכתבי קבלת ושחרור חתומים ותשלום הכספים בוצע על ידי כלל רק ביום 13.12.06 בהמחאה.

7.התובע טוען כי:

I.כלל התעמרה בו וגרמה לנזקים.

II.הסכום ששולם לו אינו הסכום המגיע על פי הפוליסה משום שעל פי מחירון לוי

יצחק מגיע לו תוספת בשווי 10% משווי הרכב בגין קילומטרז' נמוך ותוספת בגין אביזרים מיוחדים ברכב ומערכת שמע.

III.התובע זכאי לתשלום הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגניבה ועד התשלום בפועל

ולתוספת ריבית עונשית בגין התנהלות כלל.

IV.התובע זכאי להשבת ריבית פיגוריו ששילם לבנק בגין אי פירעון ההלוואה.

V.התובע זכאי לפיצוי בגין שכ"ט עו"ד שנאלץ להוציא לטיפול בהתנהלות מול חברת

הביטוח והסרת העיקולים.

VI.התובע זכאי לפיצוי בגין עוגמת נפש.